科技创新
科技创新 您现在的位置: 免费送彩金娱乐 > 科技创新

党产条例释宪案 过半学者不支持

  加入日期:2019-07-12 14:15    点击量:4505
免费送彩金娱乐的报道: 2018-07-10 17:53

〔记者黄欣柏、吴政峰/台北报导〕针对监察院声请党产条例释宪是否适格,司法院今天(10日)邀请中研院研究员李建良、副研究员苏彦图、台大法律系教授林明昕、台北大学法律系副教授陈爱娥、政治大学法律系副教授廖元豪及辅仁大学副教授杨子慧共6名学者到场表示意见,但其中仅廖元豪、陈爱娥认為司法院应受理本案,逾半数学者持反对态度。

李建良指出,根据“司法院大法官审理案件法”规定,中央机关要声请释宪,必须是行使宪法上职权时,且必须与宪法疑义有关,而监察院并非党产条例的适用机关,本案恐不在大审法的适用范围。

林明昕也指出,机关声请释宪的要件包括“行使职权”,但监察院在本案中行使的调查权,只算是职权下的附属手段,除非能链接到未来的纠正或弹劾案,否则不应受理。

会前即对此提出3万字报告的杨子慧,也主张司法院不宜受理本案,她认為,“行使职权”是大审法的核心要件,监察院应先具明本案有行使职权之内涵;她也提到,党产条例已变成监察院调查的课题本身,而非监察院行使职权所涉及的法律,显然不符大审法之要件。

陈爱娥则说,调查权也算是宪法上明订的监察院职权,何况过去大法官603号解释,就是由立法院3分之1立委声请释宪,与本案情况类似,仍获得受理,且包括前大法官许玉秀等人,也都曾在意见书中提到应从宽认定声请要件,她认為,在遵守权力分立的前提下,司法院应受理本案。

同样认為应受理本案的廖元豪指出,释宪案受理与否,应由立法者来认定,而非让大法官自己决定,尤其过去各机关声请释宪都没有被挑剔过,应尊重过去实务见解。他也举例,美国国会有强大的调查权,但不可能事先说明调查后要立什么法,同理可证,监察院在调查前也不知道有无纠正或弹劾之必要,建议大法官采取最宽松的认定,充分尊重其他机关。

最后发言的苏彦图则未明确表示对本案的立场,他说,过去实务上常采“监察院例外主义”,亦即对具有特殊性的监察院采更宽松的认定,但并没有明文规定,建议大法官能藉本案定出见解,决定到底要采“监察院例外主义”还是“机关声请一体适用”,若在两种见解中游移不定,恐被质疑借此“选案受理”。